Gezondheid.be, de gezondheidssite voor Vlaanderen

contactformulier

contacteer ons | als startpagina instellen | gezonde E-CARDS | A A A A

je bent hier : home

nieuw bericht aanmaken op bericht

Homeopathie
Hmmm, het artikel is de reflectie van het gedachtengoed van Dr. Wim Betz, en hij is een fervent tegenstander van homeopathie én alternatieve geneeskunde. Niet bewezen volgens hem. Ik wil hier echter een kanttekening plaatsen. "Niet bewezen" volgens Betz is : ik ken geen studies gedaan volgens de door de parmaceutische industrie bepaalde protocols. Dit is een mes dat aan twee kanten snijdt. 1. Er zijn studies, maar Betz kent ze niet of kent ze wel maar zegt er niets over (politieke agenda van de farma industrie ?) en 2. de protocols om studies aanvaardbaar te maken bestaan niet alleen uit diegenen die geaccepteerd/opgelegd worden door/aan de farma. Empirische vaststellingen (een groep mensen/dieren een medicijn geven en de reactie wetenschappelijk vaststellen) worden door de farma niet echt als een bewijs of aanvaardbare studie gezien. Dus, de vele mensen die geholpen zijn met homeo zijn geen bewijs dat het werkt aldus Betz en het grootste gedeelte van de Big Pharma. Men verwijst naar de inkomsten van de homeo-industrie. Even toch in perspectief plaatsen. Gisteren zag ik toevallig bij het zappen de jaarcijfers van het farmaceutisch bedrijf Ely Lilly. First Quarter results, zoals dat heet in het Engels, in het eerste kwartaal een verkoop van ... hou je vast $ 4.226 MILJARD, dit is de omzet van één farmaceutisch bedrijf in het eerst kwartaal van het jaar. Nou, daar is die 750 miljoen van de HELE Europese Homeo industrie op jaarbasis niks tegen. Geeft ook duidelijk weer waarom de alternatieve geneeskunde ook niet echt kan investeren in dure studies om aan de bewijslast of iets werkt of niet te voldoen. Dat wil niet zeggen dat er geen bewijzen zijn. Meer en meer wetenschappelijke studies worden opgezet en nieuwe standaarden worden ontwikkeld om ook studies te kunnen doen met natuurlijke producten. Veelal is het probleem dat de zogezegde dubbelblinde placebo gecontrolleerde studies niet kunnen gebruikt worden bij alternatieve geneeswijzen. De natuurlijk substanties en benaderingen zijn complexer. Daarmee wil ik zeggen : een test op een farmaceutische stof is uiteindelijk een onderzoek van een eenenkele geïsoleerde stof. Ik zeg maar iets, look, bestaat uit duizenden werkzame stoffen. Vandaar dat onderzoekprotocols ontworpen voor farmaceuticals zeer dikwijls niet toepasbaar zijn op "alternatieve" geneesmiddelen. Het is onmogelijk om elke werkzame stof uit look en de interacties tussen deze verschillende stoffen elk op zich te onderzoeken. Men is toch druk mee bezig om daar oplossingen voor te vinden, en dat is natuurlijk een positieve evolutie. Het positieve vind ik dat deze onderzoeken zullen uitgevoerd worden door wetenschappers die hun studies en ervaringen hebben bewezen in de alternatieve sector, samen met hun collega's van de farma. Er wordt ook een soort van scheidsrechtersysteem in verwerkt, dat bleek nodig want uit onderzoek bleek dat studies gedaan door wetenschappers die om één of andere reden geen positieve uitkomst wilden, ook geen vonden, alhoewel dat andere studies dat dan wel weer concludeerden. Vandaar dat er ook zoveel tegengestelde bevindingen zijn in studies. Zovele negatieve studies voor alternatieve middelen zijn slecht opgezet. Je neemt een waardeloos looksupplement (en die zijn er), je gebruikt echte look maar je neemt een zeer lage dosis en voilà, look is niet werkzaam, wetenschappelijk vastgesteld. Dat is fout, zeer fout maar het gebeurt spijtig genoeg heel veel. Media nemen de studie met veel poeha over en het publiek laat onterecht look links liggen. Gelukkig genoeg is er een grote kentering op gang waarbij een hele hoop allopaten beginnen wakker te worden. Ik kan het alleen maar toejuichen. Het placebo effect wordt aangehaald. Ok, terecht en misschien in X-aantal gevallen is een genezing daar ook aan toe te schrijven. Je kan het echter niet aanhalen als een kritiek want het placebo effect wordt OOK in de reguliere geneeskunde gebruikt als "medicijn" dat geeft hij ook grif toe. Misschien een beetje te weinig volgens mij, maar dat is een heel andere discussie. Feit is dat er heeeeel veeeel studies omtrent gedaan zijn omdat het zo een krachtig fenomeen is. Is het placebo effect het enige geneeskrachte aspect van homeo ? Dat denk ik niet, omdat de percentages van genezing hoger liggen dat kan worden toegeschreven aan het placebo effect. Betz is terecht kritisch, er zijn charlatans in de alternatieve sector en die moeten aangepakt worden. Ik vind Betz echter een beetje te naïef in zijn benadering en hij weet helemaal niets af van de alternatieve geneeskunde buiten wat hem door de propaganda machine van Big Pharma voorgeschoteld werd. Demagogische praat zoals ,,slangengif, geplette kakkerlakken en rotte eendenlevers, miljarden maal miljarden maal miljarden keren verdund' komaan nu ... homeopathie is wel iets heel anders en dit zegt volgens mij heel veel over het artikel. Zo praat een wetenschapper niet als hij echt op zoek is naar de waarheid. Wat moet je nu, werkt het of werkt het niet ? Als je op wetenschappelijke studies wacht, dan zal dat nog wel een tijdje duren, als er al degelijke studies gedaan worden die we écht kunnen vertrouwen. Voor mij is het simpel. In het artikel staat dat de homeo industrie over verloop van 10 jaar met 20 % gestegen is. Wel, als ik iets koop en het werkt niet, dan koop is het de volgende keer niet meer, en zo zijn alle mensen. Een industrie kan niet groeien indien er waardeloze producten verkocht worden, dat is een economisch feit.
uw reactie op dit bericht:
email:
naam:
onderwerp:
anoniem :
bericht:

www.gezondheid.be De gezondheidssite voor Vlaanderen met kwalitatieve en nuttige informatie over alle gezondheidsaspecten.
© 2000 - 2010 Gezondheid NV Niets uit deze webpagina mag op enigerlei wijze worden gekopieerd of vermenigvuldigd zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van gezondheid nv disclaimer

made by horticus